Приветствую,
Есть такая штука — синхронистичность.
Странные совпадения по времени… вероятность которых почти нулевая.
У меня такое происходило, например, когда хочу о чем-то написать… и вдруг прямо под носом кто-то опережает. Или уже готовый заголовок вдруг оказывается похож на чей-то чужой — только что появившийся в рунете.
Было когда-нибудь такое?
Как будто Вселенная играет)
Вчера на Artlogus.com дал выпуск, в котором прошелся и по социальным медиа… и вы не поверите:
Ровно через пять часов Джон Риз объявил, что закрыл свой Твиттер. И позднее подробно объяснил почему.
Если коротко, что сказал Риз: социалки — крайне нерентабельное и малоэффективное для маркетинга занятие. И вы окажете себе ОЧЕНЬ большую услугу, если на них “забьете”. Хотя если задача просто потусить — то пожалуйста.
Это как с телевизорами, чатами и прочими опасными хренями, ворующими твою жизнь.
Но самое смешное здесь то, что это был именно Джон Риз, кто и развернул волну повального увлечения Твиттером — именно среди маркетеров! Года полтора или два назад, точно не помню.
“Мальчик съедает собственную голову”… заголовок вдруг вспомнился) Но если серьезно, Риз — один из немногих честных интернет-маркетеров. Ему можно верить. Хоть для аффилиата в рассылке иногда и выбирает странные предложения. Зато не долбит бесконечными лончами-партнерками, как некоторые гуры.
(Чувствую, придется скоро делать очередную чистку подписок. И на этот раз именно от гур — других почти уже не осталось… Но об этом как-нибудь в ДПО расскажу.)
Однако в Рунете — с использованием социалок все конечно не так запущено. Те, кто любят делать ‘много быстрых телодвижений’ ради краткосрочной выгоды — вполне успевают. Запас времени у рунета еще есть.
Успешного Рунет-маркетинга,
Павел
P.S. Если вы хотите знать как эффективно продавать, текстом и в других форматах — подпишитесь на обновления этого блога. Плюс не забудьте скачать книгу о продающем “копирайтинге прямого отклика”, которая идет в подарок за подписку.
Недоразведка продаж, Джон Риз, и маркетинговая ‘синхронистичность’
22 comments
March 3, 2010 at 08:05
35metod
тренд однако)
как и с мемеберзонами и прочими вещами
March 3, 2010 at 10:20
Роман
Хотя я никогда социалками не увлекался, но в их защиту скажу, что для маркетера они могут быть полезны в части раскрутки сайта… ссылки с них хоть как-то но учитываются… А продать что-то при помощи социалки по-моему нереально, у меня не получилось.
March 3, 2010 at 10:39
taisiya Kudashkina
how do you spell Джон Риз?
wanna read his articles “originated”
March 3, 2010 at 10:57
Artlogus -
Если знаете английский, но не знаете кто такой Джон Риз — вам точно еще рано) А так – Гугл в помощь
March 3, 2010 at 10:43
Artlogus -
35metod – какие тренды, к бабушкиной собачке? У меня при этом слове обычно возникает настойчивое ощущение – кто-то кому-то что-то впаривает)
Роман – социалки да, могут быть полезны при начальной раскрутке. Но как основа серьезного бизнеса это бред.
March 3, 2010 at 12:07
Даниил Азовских
Интересное заявление, но, мне кажется не все так однозначно. Из Твиттера можно извлечь пользу, все зависит от задач.
Пример связанный с бизнесом:
Gary Vaynerchuk – человек, который увеличил годовую прибыль своего бизнеса с 4 до 60 миллионов долларов за 10 лет, благодаря вебу. Неплохая “краткосрочная выгода”? И не последнюю роль в этом росте сыграл его Твиттер @garyvee, где сейчас 848 317 фоловеров. Он и сам говорит об этом: williamreed.jp/2010/01/gary-vaynerchuk-takes-wine-to-the-world-on-cnn/
Пример не связанный с бизнесом:
Ashton Kutcher – голливудский киноактер. Его Твиттер @aplusk и у него 4 602 689 фоловеров! Возможно, большая часть этой аудитории малолетние фанатки, но даже если так я думаю любой маркетолог найдет способ применить такой(!) потенциал в деле. Хотя на западе Ashton больше знаменит не как актер, а как неординарный и интересный человек (типо нашего Артемия Лебедева), который регулярно поднимает интересные темы для обсуждения в своем Твиттере.
На сколько я понял, Твиттер не является для него источником прибыли, но в любом случае оказывает влияние на его успех (работает как инструмент PR).
Да, в какой-то мере социалки воруют нашу жизнь, но в отличии от телевизора или радио – это двухстороннее общение, благодаря которому можно развиваться (experience+networking).
Если говорить в общем, то проблема не в социалках, а в том, как человек их использует. С пользой или без?
Я не говорю, что Джон Риз не умеет использовать Твиттер с пользой :) Возможно, Twitter просто не подошел для его модели бизнеса, вот и все.
March 3, 2010 at 12:37
Artlogus -
Даниил,
Я вполне согласен что настоящая страсть к чему-то – страшная сила. Как у Вайнерчука. Но сравнивать его с Ризом – все равно что сравнивать Абрамовича с Геббельсом. Другая сфера деятельности, совсем другие масштабы, и соотвественно другие инструменты. Кстати Вайнерчук раскрутился через свой блог, а не твиттер (и задолго до того, как твиттер вообще появился).
Насчет потенциала – все-таки думаю, вы ошибаетесь. Возможно и есть единичные исключения, но тот же Риз (плюс я знаю свидетельства и других хороших маркетеров) пытается донести простую истину:
Основное население социалок – ХОМЯЧКИ. Люди, не ценящие свое время и свою энергию. Люди, которые в следующую секунду отвлекаются на следующую яркую ерунду, как сороки.
Я вовсе не циник, и люблю людей. И знаю, что далеко не все люди такие. Но к сожалению, с социалками получается так.
Попытки как-то вовлекать социальщиков практически бесполезны. Эффект наверно будет.. но маленький и краткосрочный.
Попробуйте временно “выключиться” из привычных источников информации, которыми сейчас пользуетесь. И поискать другие. Подозреваю что быстро обнаружите, что до этого формировали свое мнение на ИСКЛЮЧЕНИЯХ из общего правила.
А самонадеянное мнение, что именно ты можешь стать следующим “исключением”, и губит большинство маркетеров.
March 3, 2010 at 13:27
Даниил Азовских
Павел, спасибо за подробный и интересный ответ.
Хотел бы обратить внимание еще на несколько моментов.
На сколько я понял, тема поста – “Есть ли смысл от SMM для серьезного бизнеса?”. И вы говорите: “Войнерчук раскрутился через свой блог, а не твиттер (и задолго до того, как твиттер вообще появился).” Да, но блог это тоже социальная среда. И бизнес у него вполне серьезный (60$ млн. в гол).
Так что ответ напрашивается сам собой: “Смысл в SMM есть!”. Но, не стоит забывать, что Войнерчук это скорее исключение из правил (иначе он был бы не один такой). Поэтому, я считаю, правильный вопрос надо ставить так: “Какова вероятность у конкретного бизнеса, добиться успеха благодаря SMM? В чем заключается для него этот успех? И готов ли бизнес к этому?”
Согласен, что большая часть аудитории социалок – это, как вы говорите, хомячки. Но, может быть так и должно быть (по закону Паретто это где-то 80% аудитории)? Может надо просто воспринимать это как особенность канала, и уметь правильно его использовать?
Как основа серьезного бизнеса – социалки конечно под очень большим вопросом. Хотя и тут есть исключения: business-magazine.ru/profiles/businessmen/pub328244 :)
Но вот как инструмент маркетинга, вполне могут сработать, при грамотном подходе. Конечно, не надо их возводить в культ, но и полностью отказываться тоже не надо.
Или я сейчас рассуждаю как Джон Риз года полтора назад, перед открытием своего Твиттера :)
March 3, 2010 at 14:15
Artlogus -
Грамотные копирайтеры знают – продавать ПРОФИЛАКТИКУ (как и бесплатные советы) неизмеримо сложнее, чем решение уже существующих проблем.
Другими словами: если мне не верите, и очень хочется проверить все на себе – идите, набейте свои шишки, и потом возвращайтесь)
Зачем работать с аудиторией, с которой заранее ясно что она на 80% “никакая”.. и уже из 20 ОСТАВШИХСЯ процентов – вам придется выискивать КРУПИЦЫ своей аудитории? Это называется мазохизм.
Ну и сравнивать блог с твиттером просто смешно. Блог это мощнейший инструмент самиздата, позволяющий привлекать аудиторию через фактор личности. Поэтому, в отличие от твиттеров и фэйсбуков, блоги закрепились давно и уйдут нескоро.
В 140 символах Твиттера такого эффекта добиться практически нереально. А если давать там ссылку – она все равно ведет куда-то ЕЩЕ! В ДРУГОЕ место)
Обсуждение закончено)
March 3, 2010 at 15:05
Даниил Азовских
Хорошо, закончим обсуждение :)
Павел, у меня не было задачи верить или не верить вам (тем более давно вас читаю), я лишь хотел, чтобы вопрос о целесообразности SMM, озвученный в посте, был освещен с разных точек зрения. Считаю, что эта задача выполнена и пост получился интереснее (разве это плохо?).
Я не сравнивал Твиттер с блогом, где вы это прочитали? Я сказал, что блог это тоже инструмент SMM.
Даже в 1% от 64 млн. аудитории сети ВКонтакте может набраться достаточное количество нужной аудитории. Главное подобрать релевантный продукт и подход. Набившая оскомину игра “Счастливый фермер” от компании I-Jet, приносит около $1 млн в месяц. Не серьезный бизнес?
Да и вообще, неправильно говорить, что у всех социалок однозначно 80% аудитории хомяки. Социальных медиа очень много, и все они разные, и у всех разная доля активных пользователей.
Не хочу превращать дискуссию в Holy War. Последнее слово: Все зависит от самого бизнеса, его продукта, его бизнес-модели и стиля управления. Кому-то SMM подходит, кому-то нет.
Я все сказал, и больше вас тревожить не буду )
March 3, 2010 at 16:05
Artlogus -
Ладно, я же шучу. Просто не люблю превращать ответы на комментарии в бесконечную переписку.
March 3, 2010 at 16:28
Даниил Гридин
Павел, привет:)
Мне с утра уже 7 человек ссылку на твой пост кинули (кстати через твиттер и фейсбук) — просят высказаться.
Основные тезисы:
1) Не совсем понятно, как на основе того, что один человек перестал пользоваться твиттером можно делать вывод об общей эффективности соц. медиа. На каждого Риза есть свой Вайнерчук (почему их нельзя сравнивать — я так и не понял — обороты там вполне соизмеримы — долларовый “восьмизнак”)
И что же Карлтон, который как раз в твиттере очень активен twitter.com/johncarlton007
Или Перри Маршалл? twitter.com/PerryMarshall
они не менее честны чем Риз (последний кстати ударился в personal development и выпустил продукт money mindset — редкая халтура и перепевка Wake Up Productive Пейгана).
2) Вообще-то эффективность работы в соц медиа можно и нужно считать — благо инструментов навалом. Траф из твиттера, траф из фейсбука, процент конверсии этого траффика (можно под каждый канал делать отдельный опт-ин например). Так что вместо гаданий по гурам можно посмотреть реальные цифры для реальных маркетинговых кампаний
3) По поводу качества аудитории соц. медиа и соотношения “нормальных людей” к “хомячкам” — у блогов можно подумать другая пропорция:)
Как-то так.
P.S. К слову, социалки делают мне в районе 30% трафа на блог.
March 3, 2010 at 19:17
Artlogus -
Привет)
За трафик я рад – хотя без % продаж конкретно с этого трафика, по сравнению с другими источниками показатель спорный.
По пунктам:
1) потому что это Риз. Который ДР маркетер и почетный ИМ-ветеран, и наобум никогда не действует (хотя будучи ветераном, до более акулистых гур не дотягивает. Зато заслуг у него столько, что я лучше буду прислушиваться к нему чем например Керну или даже Уокеру. А Пэйган вообще отдельная песня).
А вот модель Вайнерчука мне неведома, и навскидку я бы ее охарактеризовал как “человеку ОЧЕНЬ ПОВЕЗЛО” – что нашлось столько людей, разделяющих его увлечение. Я не понимаю его бизнес-модель и честно говоря не хочу понимать – мне она не интересна. На ДР совсем не похоже, а значит пускать слюни на обороты смысла мало. То есть шансов успешно “повторить” его путь кот наплакал – пойди туда не зная куда?…
Присутствие Карлтона и Маршалла в твиттере тоже не показатель. Они там еле шевелятся, и это уж точно не похоже на осмысленные (BD)SM кампании. Скорее просто присутствие ради присутствия, “чтобы было”. Я вот тоже есть в твиттере, и что?
2) согласен. Правда бодро и часто шевелиться придется, подстраиваясь под SM катаклизмы. Мне например лень.
3) Думаю что пропорция другая, на блог трафик гораздо более целевой. Плюс: за время (и инфу), которое тратят например на 5 твитов, можно сделать пост в блоге. А с точки зрения “инвестирования” – 1 пост в блоге даст НЕИЗМЕРИМО большую долгосрочную отдачу.
В общем и целом, SM – только для увлеченных садомазо, ИМО.
March 6, 2010 at 12:56
Даниил Гридин
По цифрам от продаж — на данный момент уже видно сокращение инкубационного периода — люди получают от меня контент со всех сторон (мейл, твиттер, фейсбук, френдфид и т.д.) — мультиформатная подача всегда увеличивает доверие.
1) По поводу сравнения Риза со всеми остальными. Мне кажется, что у каждого гуру есть своя коронная тема — трафик и линкбилдинг, лончи, адвордс и т.д. Вот именно по этой теме и стоит обращаться к их “творчеству”. Риз никогда не был силён в социалках.
По поводу Вайнерчука — парень торгует вином через интернет (к слову у него есть даже continuity — клуб “вино месяца” — с тремя уровнями:)). Основной канал пиара — на самом деле не твиттер, а видеоблог winelibrary.tv, траф на который гонится через социалки. Как дополнительный бизнес — консалтинг по соц. медиа. Из интересных маркетинговых ходов — посмотри, как он продаёт свою книгу crushitbook.com
2) По поводу катаклизмов — очень неправильно концентрироваться на одной социалке — принципы контент маркетинга одинаковы практически для всех сетей. Поэтому нужно постоянно постоянно искать новые источники социального трафика (также как надо искать новые плейсменты для контекстной рекламы — нудный, но знакомый любому интернет-маркетологу процесс)
3) По поводу скорости — за 20 минут я забиваю “сетку” твитов на три дня вперёд. Фишка в том, что это необязательно должен быть авторский контент. Просто ссылки на материалы, интересные твоей аудитории. Кроме того, важен баланс личного и делового (как и в рассылке).
То что SM — на любителя — никто не спорит). Просто меня смутил мессадж поста “Риз закрыл твиттер значит социалки не работают”.
March 6, 2010 at 07:22
Pavel
Интересное продолжение поста, Даниил верно заметил.
В социалках сидит молодежь, плюс туда ставят объявления по раскрутке вовсе не моложежь ;) Всё чаще ВКонтакте появляются приложения, которые пытаются подсадить заинтересовавшихся на то чтобы заплатить 7 рублей за “что-то” (минимальная цена “голоса” вконтакте). Что есть 7 рублей? Да ничего. А что есть миллион по 7 рублей? Уже 7 миллионов. А если не однажды?
А в “приложениях” сидят как раз-таки “хомячки”. Которым СМС отправить дело нехитрое.
И охотно верю, что “Счастливый фермер” приносит доход, и вполне ощутимый.
March 6, 2010 at 12:10
Artlogus -
Дело в другом. Во фразе “ЦЕЛЕВАЯ аудитория” кто-то делает ставку просто на аудиторию. А кто-то нет. “Хомячков” на самом деле не существует – это знает каждый грамотный продающий копирайтер. Есть люди, у которых есть проблемы – а есть просто те, кто “тупо гасятся”. Вот и все.
Мы можем решить проблемы первых. Но вторые безнадежны. Во всяком случае, пока они сами не определятся, чего хотят от этой жизни.
March 6, 2010 at 13:03
Даниил Гридин
По поводу монетизации приложений верно подмечено — по агентурным данным фермер приносит порядка 1 миллиона долларов в месяц.
Но тут важный момент — не надо мешать аудитории разных социалок. Контакт — да, больше молодёжь. Но есть, к примеру, фейсбук, где расклад немного другой. Туда идут не за халявной музыкой, фильмами и порно, а за тематическим общением. Так что уровень аудитории качественно другой.
March 6, 2010 at 20:08
Artlogus -
Я бы сказал, что Вайнерчук – хороший ученик Сета Година)
Мессидж поста не в том, что “социалки не работают”. Он в разнице между эффективностью (effectiveness), и “рентабельностью” или оптимальностью (efficiency).
Если рассматривать СМ как площадки под “контекстную рекламу” – а я так понимаю, что например недавняя кампания Райана Дайса по Фэйсбуку была как раз из этой серии – то понятно, что при грамотном подходе это вполне результативно. Вопрос только – как долго.
Лично меня интересуют инструменты, которые себя доказали временем. Например Email-маркетинг или блоги. А дергаться каждый раз под дудку моды – это сорри.
С другой стороны, рунет запаздывает – так что (как кстати и написал) – желающие снять сливки у нас сейчас как раз успевают. Неплохо для желающих быстро раскрутиться новичков – и даже для профи, у которых другие каналы уже “схвачены”.
Просто в долгосрочной перспективе, каждая отдельно взятая соц.сеть это все-таки “игрушка”. Поэтому использование СМ “вообще” или по отдельности – при желании можно успешно продавать (как очередной продукт из серии biz-op). Но строить на них бизнес САМОМУ было бы ошибкой.
Твиттеры, и Фэйсбуки, и многие другие – приходят и уходят. Зачем строить дом на зыбком и постоянно меняющемся фундаменте?)
March 7, 2010 at 22:06
Петр
Подумал на досуге над данным спором и пришел к неутешительным выводам. Во-первых не очень понятно о чем спорим. Перечитав еще раз – честно не понял.
Социальные сети – не место для хорошего маркетинга? Есть огромное количество доказательств обратного.
Социальные сети – игрушка? Ну это смотря как использовать. Кому игрушка, а кому и прямой канал контакта с аудиторией.
Строить бизнес на социальных сетях – ошибка? А какой бизнес? многие уже построили и хорошо заработали – они что неправы?
SMM – это всего лишь инструмент. Нужно уметь им пользоваться. Есть определенная система контакта с аудиторией. Куда входят много разных вещей… и работает эта система (а не твиттер или вконтакте отдельно) – и закончится твиттер – появится что-то другое. Но правила уже созданы – и это что-то другое легко впишется в построенную систему…
March 8, 2010 at 02:36
Artlogus -
Ок)
March 15, 2010 at 19:12
Дмитрий
клевый холивар вышел. но тут ты Павел судишь о том в чем явно мало копался а на каждое мнение Риза найдется мнение Дейса. так что это не аргумент.
без обид)
March 16, 2010 at 02:32
Artlogus -
Причем здесь холивар?) Да и Риз представляет из себя гораздо больше чем Дайсс – типичный opportunist имо. СМ для тех, кто любит бегать наперегонки с поездом, и делать много телодвижений для краткосрочных результатов. Кому нравится – пожалуйста, в чем проблема-то?)